不構成虛開增（zēng）值稅發（fā）票罪的若幹情形（xíng）

　　在我國，虛開增值稅發票罪（zuì）是比（bǐ）較常見的經濟犯罪，但在辦案過程（chéng）中發現，很多觸犯此罪的犯罪嫌疑人對此類（lèi）罪名了解甚少，導致其在犯罪以後不能有效為自己辯（biàn）護。實際上，虛開增值稅（shuì）發票（piào）的行（háng）為並不一定構成虛開增值稅發票罪。本文從犯罪構成的主觀、客觀方（fāng）麵來分（fèn）析不構成虛開增值稅發票罪的情形。

一、主觀上不具有犯罪故意的不構成

　　虛（xū）開（kāi）增（zēng）值稅專用發票罪（zuì）是故意犯罪，要求主觀上明知虛開增（zēng）值稅用發票的行為是危害國家稅收管理（lǐ）、對社會有一定危害的行為，並且希望或（huò）者放任這種結果的發生。因此，本罪要求行為人主觀上有犯罪故意，這裏的故意包含虛開增值稅發票的主觀故（gù）意，同時也包含騙取國家稅款的故意。如果行為人僅有虛開的故意，並無騙稅的故意（yì），不構（gòu）成本罪，如果行為人連虛開的故意都沒有（yǒu），則更不可能構成本罪。

　　1.主觀（guān）上沒有虛開的故意不構成

　　要構成（chéng）本罪，行為人（rén）對虛開增值稅發票的行為有主（zhǔ）觀故意（yì），也就是說行為人必須要認識到自己行為，沒（méi）有認識到的（de）則不構成。比如（rú）說，我們經（jīng）常（cháng）在人行天橋等人流集中的（de）公共場所看到一些手持名片的中年婦（fù）女，小聲地對著行人說：“發票，發票......”，之後成功為他人虛開了增值稅發票，是否一定構成虛開增值稅發票罪?不一定（dìng）。如果這些中年婦女是某專業虛開發票團夥的一員，經（jīng）過專門培訓，對自己的行為有充分的認識，那麽則可能構（gòu）成本罪;但如果這些中年婦女是從某偏（piān）僻山村初次到城市，後經老鄉的介紹找了一份這樣的工作，她們隻知道去人多的地方小聲地說“發票...”，然後把有意向的客戶帶過去，而對於（yú）自己的行為完全沒認識，甚至對什麽是發票都沒有基本認識，能認定構成虛開增值稅發票罪嗎?顯然不能。行為人的（de）行為（wéi）缺乏期待可能性，法律不（bú）能要求（qiú）一個（gè）對自己行為毫無認（rèn）識的人去做出符（fú）合法律規（guī）定的行為。

　　2.主（zhǔ）觀上（shàng）不（bú）具有騙取（qǔ）國家稅款的故意不構成

　　構成本罪行為人要具有虛開增值稅的故意，還應當具有騙取國（guó）家稅款的（de）故意，如果不具有，不（bú）宜認定構成本罪。比如某企業為拉到某項投資，通（tōng）過虛開增（zēng）值稅發（fā）票的行（háng）為虛增企業利（lì）潤、誇大企業經濟（jì）實力，或者通過虛開進項增（zēng）值稅專用發票虛增企業的固定（dìng）資產（chǎn）從而製（zhì）造企業（yè）繁榮的假象。某企業確實有虛開增值稅發票的（de）故意，但其主觀目的隻是為（wéi）了虛構事實，並不是為了騙取國家稅款，可能構成其他犯（fàn）罪，但不宜認定（dìng）為本罪。筆者認為主要（yào）有以下三（sān）點理由：

　　第一，本罪是規定在第三（sān）章破壞社會主義市場經濟秩序罪中的第六節危害稅收征管罪之中，可以看出，其立法目的在於（yú）維護我國稅收征管製度的秩序，國家稅收征管製度（dù）是本罪侵犯的主要客休。

　　第二，本罪（zuì）屬於抽象的危險犯，應（yīng）判斷虛開增值稅發票的行為是否具有騙取國家稅款的可能性，若根本（běn）不具有騙取國家稅款的（de）可能性，則不宜（yí）認定為本（běn）罪;若（ruò）行為人主觀上沒有抵扣稅款（kuǎn）的目的，隻是（shì）一（yī）般的虛開，它不會侵犯稅收（shōu）征管製度，是一般的違（wéi）反發票管理的（de）行為，不能構成本罪。

　　第三，本罪在（zài）主觀上必須有騙取增值稅（shuì）的目的這一觀點已（yǐ）得（dé）到司（sī）法實踐和法學理（lǐ）論界的一致認（rèn）同。刑（xíng）法學泰鬥、北大法學（xué）院副院長（zhǎng）、博士生導師陳興良老師在其文章中指出：“虛開增值稅專用（yòng）發票罪屬於非法定的目的犯，如果行為人主觀上（shàng）沒有抵扣稅款的目的，隻是一般的虛開，它不會侵犯稅收征管製度，是一般的（de）違反發票管理（lǐ）的行為，不（bú）能構（gòu）成本罪”。

二、客觀上（shàng）未危害（hài）到國家稅務管理的不構成

　　實踐中如果行為人為受票人虛開了增值稅（shuì）發票，受票人通過虛開的發票（piào）就不應當抵扣的稅款進行抵扣，那麽無疑會（huì）造成國家稅款的損失。但如（rú）果（guǒ）受票方與第三方沒有真實的貨物交易，向第三方（fāng）開具的銷項增值稅（shuì）發票不是真實有效的，那麽受票方用被告人為其虛開的（de）進項稅額（é）抵扣（kòu）自（zì）己的虛假銷（xiāo）項，即受票方“以虛抵虛”，在這（zhè）種情（qíng）況下，就不存在國（guó）家稅款損失的問題，不應當認定為虛開增值稅發票罪。

　　盡管《刑法》第205條對虛開增值稅發票罪的（de）構（gòu）成是否客（kè）觀上危害到國家的稅收管理（lǐ）的表述（shù）不夠明確，但根據主（zhǔ）客觀一致原則以及從相（xiàng）關的司法解釋、會談紀要等法律文件可分析得知本罪的構成需要造成國家稅收的損失這一損害後果。

　　首先，根據刑法主客觀相（xiàng）一致原則，構成犯罪不僅要求主觀上有犯（fàn）罪故意，客（kè）觀上實施（shī）了犯罪行為，並且該種行為具有社會危害性，侵犯了犯罪客體（tǐ）。構成（chéng）虛開增值（zhí）稅（shuì）發票罪主觀上應當有騙取（qǔ）國家稅款的故意，客觀上還應當危（wēi）害到國家稅務管理、造成（chéng）國家（jiā）財產的損失。

　　認定虛（xū）開增值（zhí）稅專用發票罪，“還必須（xū）查明或證實虛開行（háng）為在實質（zhì）上具（jù）有（yǒu）偷逃國家稅款的實際危害性……，如果缺少這一實質（zhì）特征，則意味著行為人客觀上沒有實際侵（qīn）害國家（jiā）稅收管（guǎn）理（lǐ）製度。因為主觀和（hé）客觀要件（jiàn）均有欠缺，故單純具有形式上（shàng）的虛開行為，不能認定虛開增值稅專（zhuān）用發票罪。”

　　因此，虛開增值稅專用發票（piào）罪侵害的客體是稅收征收管理製度，其基本特征是騙（piàn）取國家稅款而不僅僅（jǐn）是違規、違（wéi）法的開具發票的行為本身。

　　任何犯罪都要主客觀相一致，虛開增值稅發票罪也不例外。在司法實踐中，並非存在虛（xū）開（kāi）增值稅發票的行（háng）為（wéi）就構成本罪，犯（fàn）罪嫌疑人應當對不構成本罪的情形有所認（rèn）識才能（néng）進行有效辯護，維護自己合法權益。